Dal Vangelo, dagli Atti e dalle Epistole degli Apostoli noi caveremo adunque quel tanto solo che basterà a provare l'inconsistenza storica di Gesù Cristo.
      Prima, però, dobbiamo noi pure pesare alquanto l'autorità del Nuovo Testamento, per vedere se esso abbia qualche valore di prova relativamente ai fatti che narra.
      Ma vedremo tosto che la Bibbia, anziché provare ciò che essa narra, ha bisogno di venir provata essa stessa.
      Non è nostro còmpito di riprendere dal principio e ripetere fino alla fine quanto la critica ha stabilito riguardo all'autenticità dei così detti libri sacri del cristianesimo.
      Quanto all'Antico Testamento ci basti accennare che esso è tanto poco veridico ed autorevole che ha perfino legittimato l'ipotesi ch'esso sia di appena qualche secolo anteriore all'epoca assegnata alla nascita del cristianesimo. Ed il signor Maurice Vernès, con veduta geniale quanto nuova e di tutte la più persuasiva, ha stabilito che i libri dell'Antico Testamento sono in generale di fattura sacerdotale e profetica, e che quanto in essi è raccontato non ha carattere storico ma simbolico e teologico(48).
      Se questo è il risultato dell'esegesi biblica quanto all'Antico Testamento, logica vuole che tale conseguenza si applichi pure al Nuovo Testamento, in quanto che questo ha la sua base in quello.
      Noi ci teniamo certi che un giorno la critica sarà condotta a confermare quest'ipotesi, perché di tutte è la più razionale.
      Per intanto basta che la ipotesi possa venire affacciata con tutti i caratteri della probabilità per segnalare su quale terreno dubbio, incerto e vago si basa tutto l'edificio biblico.