Eppure io già ti scrissi, che una barriera separa le scienze morali dalla scienza delle quantità: la mia asserzione è dunque in conflitto con quella di alcuni grandi geometri. Che pertanto si dovrà dire? Qual peso accordare alle contrarie sentenze? Ecco il soggetto, ch'io scelsi per trattenere, o Uranio, questa volta le nostre attente riflessioni.
      Trovo sul principio assai conveniente avvertire, che quando io dico non potersi le matematiche applicare alle scienze morali, sono ben lungi d'intendere l'applicazione di quel metodo geometrico, che usato precipuamente in quei libri, ove si tratta per sintesi delle proprietà dell'estensione, venne anche da chiarissimi autori adoperato in molte altre questioni filosofiche niente affini colla Geometria. Un tal metodo non è in rigore, se non il dettato di una fina dialettica, onde in poche parole si serrino i ragionamenti, e si dirigano con tutta la loro forza per la via più breve a convincere l'intelletto. Egli è indubitato, come ben lo sentiva il Metafisico Inglese, ch'esso deve il suo perfezionamento alla Geometria, dove avendo ritrovato un soggetto in modo egregio alla sua indole conforme, si educò, e crebbe in vigore dietro il lungo uso delle scuole, e delle accademie: ma è pure certissimo, ch'esso non è colla Geometria così intrinseco, che non potesse nascere, e sussistere senza di esso. Quindi non è meraviglia, se in qualche argomento proprio delle scienze morali, il metodo geometrico riuscì per avventura il più idoneo: per tacere di molti, citerò io in un unico esempio l'opuscolo sull'immaterialità dell'anima, di cui l'Italia va debitrice ad un Geometra illustre, che trasse di recente, ahi troppo presto, intorno alla sua tomba l'amaro compianto de' veri amici dell'onor nazionale, ed insieme (è glorioso il dirlo) degli amici della Religione.