»
      (81) Dispaccio Hill, 18 agosto 1821, in parte pubblicato dal Rodolico, pp. 310-11.
      (82) Dispaccio Hill, 3 marzo 1822: «Il re ritiene che, essendo egli e il principe vissuti un tempo come padre e figlio, riuscirebbe parimenti penoso ad entrambi risiedere (adesso) uno vicino all'altro; se in questo caso (infatti) il re non ricevesse mai il principe, il marchio d'infamia (su di lui) resterebbe forse anche piú indelebile che non nel caso di una prolungata assenza del principe». Al che, però, lo Hill obiettava che «se S. M. dovesse vivere molti anni, il principe, che ha ricevuto la prima educazione in Francia sotto Bonaparte, finirebbe, con un altro lungo esilio, col cessare quasi di essere un piemontese».
      (83) Alla prudenza lo Hill venne consigliato dall'infortunio capitatogli a proposito del ritorno di re Vittorio in Piemonte, pel quale egli si era battuto fino al punto di incorrere nel risentimento di Carlo Felice, che lo aveva fatto richiamare all'ordine dal Castlereagh. Si noti come il punto di vista dello Hill sulla questione Carignano coincidesse con l'opinione formulata dal Metternich in un dispaccio del 6 dicembre 1821 (Mémoires cit., III, pp. 525-27).
      (84) Dispaccio Hill 13 novembre 1821; cfr. anche l'altro del 9 febbraio 1822.
      (85) Dispaccio Hill 25 novembre 1821.
      (86) Dispaccio Hill 24 ottobre, 6 e 13 novembre 1821.
      (87) Cfr. Webster, op. cit., pp. 367 sg.; Metternich, Mémoires cit., III, p. 524.
      (88) Identiche istruzioni aveva mandato il Metternich al Daiser; onde questi, 13 dicembre 1821, assicurava che si sarebbe «imposto il silenzio piú assoluto su questo affare» (Rinieri, op. cit., p. 638). Il Truchsess (ministro di Prussia) seguiva invece, si sa, una politica opposta.