Evidentemente dunque, dove Dante non lo spiega, non esiste. Proprio ragionando in questo modo la critica "positiva" ha compiuto il miracolo di non capire nulla in tutta questa poesia dopo sei secoli di studio!
      «Chiunque non sia un critico "positivo" intende subito che, finché Dante parlava di filosofia, cosa che non dava fastidio a nessuno, che non provocava la Chiesa, che non entrava nel campo della religione, e finché perseguiva realmente una Sapienza più o meno razionalistica, egli poteva perfettamente svelare il suo gergo.
      «Non altrimenti Dino Compagni quando presentò la sua misteriosa donna in forma nettamente filosofica come "l'amorosa Madonna Intelligenza" poté parlare con un così aperto simbolismo da non lasciare nessun dubbio su quello che voleva intendere. La necessità del segreto, la necessità di non svelar il gergo e di lasciar credere che si trattasse di donna vera sorgeva non per il linguaggio erotico filosofico ma per quello erotico-mistico, perché lì si parlava di argomenti che potevano direttamente portare al rogo.
      «Pertanto è perfettamente naturale che in un'opera filosofica e razionalista come il Convivio il gergo erotico-filosofico fosse chiarito e rivelato, mentre è altrettanto naturale che in un'opera mistica come la Vita Nuova il gergo erotico-mistico non fosse rivelato e si lasciassero la "gente grossa" e gl'inquisitori a credere che si parlasse di una donna vera».
      Tutto questo io avevo già scritto nel mio libro. Non ho proprio niente da aggiungere se non una parola ancora per riconstatare la molto distratta lettura che ha fatto di esso il mio critico-demolitore.